Isu tanah yang diduduki oleh pihak tanpa kebenaran bukan perkara baru di negara ini. Lebih-lebih lagi jika tanah itu diduduki setinggan yang membina berpuluh rumah yang akhirnya menjadi satu perkampungan dalam jangka masa panjang. Malah ada juga membina struktur kekal berunsur keagamaan seperti kuil, surau dan sebagainya yang dikatakan berusia puluhan tahun dan ada yang sudah wujud ratusan tahun.
Di Malaysia sistem pendaftaran tanah adalah berdasarkan sistem Torrens yang berasal dari Australia. Pendaftaran hak milik dibuat di pejabat daerah dan satu dokumen hak milik diberikan pada pemilik. Seterusnya ia dimaktubkan di bawah Kanun Tanah Negara 1966.
Seksyen 89 Kanun Tanah Negara menyebut:
89. Konklusifnya dokumen hak milik daftaran. Setiap dokumen hak milik daftaran yang didaftarkan dengan sempurna di bawah bab ini hendaklah, tertakluk kepada peruntukan-peruntukan Akta ini, merupakan keterangan konklusif. Bahawa hak milik tanah yang disebut didalamnya adalah diletakhakkan ke atas orang atau badan buat masa itu dinamakan di dalamnya sebagai tuan punya;
Perkara ini turut dikuatkan lagi dengan konsep hak milik tidak boleh disangkal seperti peruntukan Seksyen 340 (1) dalam akta sama yang memperuntukkan:
340. (1) Hak milik atau kepentingan mana-mana orang atau badan buat masa itu didaftarkan sebagai tuan punya tanah, atau atas nama siapa apa-apa pajakan, gadaian atau esmen adalah buat masa itu terdaftar, hendaklah, tertakluk kepada peruntukan-peruntukan berikut seksyen ini, tidak boleh disangkal.
Tujuan sistem ini dapat dilihat di dalam keputusan mahkamah Gibbs lawan Messer (1891) A.C. 248, Majlis Privy menjelaskan tujuan utama sistem Torrens adalah:
“Untuk menyelamatkan orang yang berurusan dengan pemilik tanah daripada kesulitan dan perbelanjaan kerana terpaksa menyiasat latar belakang hak milik untuk memuaskan hati mereka mengenai kesahihannya.”
Maksud hak milik tak boleh disangkal atau indefeasibility of title adalah hak dan kepentingan terbabit dijamin undang-undang dan pada asasnya tidak lagi boleh dicabar, disangkal atau dihilangkan. Ia juga menunjukkan kemuktamadan pendaftaran. Ini berasaskan Seksyen 89, 340 dan 341 Kanun Tanah Negara. Ini bermakna hak pemilik berdaftar tidak boleh dipersoalkan, dipertikaikan, dibatalkan atau ditarik balik.
Apabila tiada keizinan secara rasmi atau pun sewaan secara rasmi atau tidak rasmi maka pihak yang menduduki tanah tanpa izin tuan tanah dianggap sebagai setinggan.
Seperti di dalam kes Sidek Haji Muhamad & 461 Ors lawan Kerajaan Perak & Ors (1982). Kes ini berkaitan sekumpulan orang membuka sebahagian besar kawasan hutan di Perak. Mereka adalah setinggan dan kemudian setinggan lain bergabung.
Terdapat pertemuan antara setinggan dan pegawai pemerintah di mana didakwa Pengarah Tanah dan Galian Negeri mengatakan setiap keluarga peneroka akan menerima tanah padi seluas lima ekar.
Terdapat juga artikel di Utusan Malaysia sebelum ini, yang menyebut Bernama sebagai sumbernya, menyatakan pemerintah negeri membuka sekitar 10,000 ekar tanah yang akan dikembangkan oleh penduduk setinggan. Akhirnya cuma beberapa setinggan diberi lot 3 ekar yang lain termasuk perayu dalam kes ini tidak berjaya. Perayu mencabar keputusan itu dan menyatakan berhak mendapat lebih banyak kerana menerokai kawasan itu.
Keputusan Mahkamah Persekutuan seperti berikut:
Mahkamah Persekutuan turut memetik peruntukan Seksyen 48 dan Seksyen 425 Kanun Tanah Negara dan menegaskan satu-satunya cara memperoleh tanah kerajaan adalah membuat permohonan rasmi sebagaimana kehendak Kanun Tanah Negara. Hakim Mahkamah Persekutuan, Raja Azlan Shah menyatakan:
“Walaupun menduduki tanah itu beberapa tahun tetapi mereka tidak dapat memperoleh hak milik dengan pemilikan yang salah (adverse possession). Di bawah seksyen 48 Kanun Tanah Negara, dengan jelas diperuntukan tidak ada hak milik tanah negeri yang akan diperoleh dengan pemilikan, pendudukan atau pekerjaan yang tidak sah di bawah mana-mana lesen untuk apa jua tempoh.
“Pada hemat kami ada satu isu menjadi intipati kes ini, iaitu sama ada perayu mempunyai tindakan berasas terhadap penentang. Jawapannya jelas. Tiada dapat diragukan lagi mereka tidak boleh berjaya kerana mereka setinggan. Pendudukan tanah kerajaan secara haram satu kesalahan di bawah Seksyen 425 Kanun Tanah Negara.”
Di dalam satu kes UDA Sentosa Sdn. Bhd. lawan Jonathan Sinnappan & ORS (2021), pihak pemilik tanah ingin membina rumah mampu milik dan didapati setinggan di tanah itu dan mahu mengusir mereka. Penduduk setinggan telah berada di tanah itu selama 80 tahun dan mendapat bekalan elektrik, air dan juga telefon.
Surat sokongan dari Dewan Bandaraya Kuala Lumpur (DBKL) dikatakan juga diterima bagi mendapatkan bekalan air. Setinggan ini juga menyatakan apabila tanah ini dipindah milik dari tuan punya yang lama ke tuan punya baru, mereka tidak dimaklumkan.
Pihak setinggan menyatakan mereka ada licensees coupled with equity (penerima lesen yang digabungkan dengan ekuiti). Di dalam kes ini pihak setinggan memohon pampasan dan hak keutamaan untuk mendapatkan rumah mampu milik yang akan dibina pemilik tanah. Setinggan menyatakan mereka berada di tanah itu dalam tempoh lama.
Mahkamah di dalam kes ini memetik kes Datuk Bandar Kuala Lumpur Anor lawan Tan Poh Wah (2019) walaupun mereka menduduki tanah ini sejak 1940-an dan diberikan lesen pendudukan sementara mereka masih dianggap setinggan dan telah menceroboh tanah tersebut.
Seterusnya di dalam kes Eco Horizon Sdn. Bhd. lawan Penghuni-Penghuni Arulmigu Kuil Sri Maha Muthu Mari Amman, Batu Kawan, Seberang Perai Selatan yang merupakan sebahagian PT 5965,
Mukim 13, daerah Seberang Perai Selatan, Pulau Pinang & Ors berkaitan kuil yang dibina dan diarahkan pengusiran oleh plaintif namun defendan menyatakan mereka diberikan lesen dari seorang tuan punya yang awal iaitu 200 tahun dahulu.
Mahkamah dalam kes ini meneliti keterangan lisan namun tiada apa-apa pembuktian selain keterangan lisan. Lagi pun tidak juga dinyatakan lesen yang diberikan ini adalah tanpa tempoh had masa bagi penggunaan ibadat.
Di dalam kes ini dikatakan keizinan membina kuil untuk rumah ibadah bagi pekerja di estet semasa itu dan kini ia bukanlah estet, oleh itu ia tidak menepati keizinan melalui lesen itu (jika lesen itu ada). Dan akhirnya mahkamah mendapati defendan telah menceroboh tanah plaintif.
Berdasarkan keputusan kes-kes oleh mahkamah boleh disimpulkan prinsip pemilikan salah tidak terpakai. Dan jika ada penggunaan ekuiti dalam isu pendudukan tanah, yang menceroboh hanya layak mendapat pampasan bukan menjadi pemilik tanah itu secara paksaan atau salah.
Datuk Syed Azimal Amir Syed Abu Bakar ialah Pengamal Undang-undang.
